IQWiG sieht Zusatznutzen bei Talazoparib

Talazoparib (Talzenna® von Pfizer) ist nach Olaparib (Lynparza® von Astra-Zeneca), Nicaparib (Zejula® von Tesaro Bio) und Rucaparib (Rubraca® von Clovis Oncology) der vierte in Deutschland verfügbare PARP-Inhibitor. Alle hemmen die humanen Poly-ADP-Ribose-Polymerasen PARP-1 und -2, doch in ihrer Indikation unterscheiden sie sich zum Teil.

Talazoparib, das im Juni 2020 auf den Markt kam, ist zugelassen zur Monotherapie bei Patienten mit BRCA1/2-Mutationen in der Keimbahn, die ein HER2-negatives, lokal fortgeschrittenes oder metastasiertes Mammakarzinom haben. Sie sollten zuvor möglichst eine Therapie mit einem Anthracyclin und/oder einem Taxan bekommen haben, Patienten mit Hormonrezeptor-positivem Brustkrebs außerdem eine endokrine Therapie. Olaparib ist seit April 2019 für die gleiche Indikation zugelassen.

Das IQWiG hat sich nun angeschaut, ob Talazoparib in dieser Indikation einen Zusatznutzen gegenüber der zweckmäßigen Vergleichstherapie hat. Verglichen wurde mit einer Chemotherapie mit Capecitabin, Eribulin oder Vinorelbin oder alternativ einer Anthrazyklin- oder Taxan-haltigen Therapie. Das Fazit: »Es gibt einen Anhaltspunkt für einen beträchtlichen Zusatznutzen«, so das Institut. »Allerdings fehlen wichtige Daten über das Befinden der Betroffenen nach einer Progression.«

Die Gutachter berücksichtigten Daten der EMBRACA-Studie, in der Talazoparib oder eine vom behandelnden Arzt ausgesuchte Therapie gegeben wurden. An der Studie hatten 431 Patientinnen teilgenommen (NCT01945775), die aufgrund der freien Therapiewahl jedoch nicht alle mit der vom IQWiG festgelegten zweckmäßigen Vergleichstherapie behandelt wurden. Daher ist laut IQWiG das Verzerrungspotenzial der Studie und ihrer Endpunkte hoch, sodass aus den Ergebnissen höchstens Anhaltspunkte für einen größeren Nutzen oder Schaden abgeleitet werden können.

Dagegen dauerte die Behandlung im Chemotherapie-Arm aber aufgrund vieler früher Abbrüche wegen Progression nur gut drei Monate. »Der Rücklauf der entsprechenden Fragebögen nahm hier also im Studienverlauf stärker ab als im Talazoparib-Arm. Diese Datenlage erlaubt keine Aussagen über die Zeit bis zur dauerhaften Verschlechterung«, so das IQWiG.

Insbesondere fehlten Daten zu der Frage, wie es den Patientinnen nach Progression der Erkrankung geht und welche Auswirkungen die Progression auf ihre Lebensqualität hat. »Nötig wäre es, diese Veränderungen über den gesamten Studienzeitraum zu erheben, also auch nach einer Progression«, meint dazu Volker Vervölgyi, der im IQWiG als Bereichsleiter für die Nutzenbewertung von Onkologika zuständig ist. »Und machbar wäre das auch.«

Trotzdem fällt die Gesamtbewertung insgesamt positiv aus, auch wenn es nur für einen »Anhaltspunkt« und nicht für einen »Hinweis« auf einen beträchtlichen Zusatznutzen reicht. Zwar zeigte sich beim Endpunkt Gesamtüberleben kein statistisch signifikanter Unterschied. »In den anderen Endpunktkategorien gibt es dagegen viele positive und nur wenige negative Effekte von Talazoparib im Vergleich zur zweckmäßigen Vergleichstherapie«, so das IQWiG.

Zum Großteil sei die Verbesserung der Lebensqualität beträchtlich und die Patientinnen unter Talazoparib litten unter anderem weniger unter Schmerzen und Schlaflosigkeit. Nachteile bei den Nebenwirkungen beschränkten sich auf Anämie und Thrombozytopenie, bezüglich anderer unerwünschter Effekte sei Talazoparib dagegen im Vorteil.