 |  | Theo Dingermann |
 |
11.11.2026 10:00 Uhr |
Nicht ins Ziel getroffen? Gerade dann beginnt die Analyse. Das gilt für Bogenschützen und Forschung gleichermaßen. Auch aus Fehlschüssen lassen sich wertvolle Erkenntnisse gewinnen. / © Getty Images/Matt Mawson
Nicht jede große medizinische Studie führt zu einem biologisch überzeugenden Erfolg. Das ist zwar klinisch ernüchternd, aber dennoch lehrreich. Diesen Aspekt greift ein Bericht auf der Wissenschaftsplattform STAT auf, in dem die Wissenschaftsreporterin Elizabeth Cooney Präsentationen von Studien mit »neutralen« Studienergebnissen zusammenfasst, die im Rahmen des eben zu Ende gegangenen Jahreskongresses der American Heart Association (AHA) in Chicago vorgestellt wurden. Als Studien mit »neutralen« Ergebnissen ordnet Cooney solche Studien ein, die zeigen, dass Interventionen keinen Unterschied zu Placebo machen. Und dennoch liefern auch solche Studien wertvolle Erkenntnisse.
Zwei mit Spannung erwartete Studien fallen in diese Kategorie. Zum einen die HORIZON-Studie, deren Ergebnisse parallel zum Kongress auch im New England Journal of Medicine (NEJM) publiziert wurden. Das Antisense-Oligonukleotid Pelacarsen von Novartis senkte zwar den Lp(a)-Spiegel. Herzinfarkte und Schlaganfälle traten jedoch ähnlich häufig wie unter Placebo auf.
Die ZEUS-Studie lieferte ein vergleichbares Bild: Der gegen Interleukin-6 gerichtete Wirkstoffkandidat von Novo Nordisk, Ziltivekimab, reduzierte zwar einen Entzündungsmarker, jedoch ohne einen Vorteil bei schweren kardiovaskulären Ereignissen zu zeigen.
Das Muster beschränkte sich nicht auf diese beiden großen Arzneimittelstudien. Auch Untersuchungen zur Blutdrucksenkung bei Menschen mit Diabetes blieben neutral. Vergleichbare kardiovaskuläre Ergebnisse fanden sich zudem bei einer initialen Behandlung mit einem Statin allein oder in Kombination mit Ezetimib.
Neutral bedeutet allerdings nicht zwangsläufig gleichwertig: Die Ergebnisse zeigen zunächst nur, dass unter den jeweiligen Studienbedingungen kein zusätzlicher Nutzen der geprüften Strategie nachgewiesen werden konnte.
Besonders anschaulich zeigt die Studie RACE CARS (RAndomized Cluster Evaluation of Cardiac ARrest Systems), wie schwierig es ist, Verbesserungen in klinisch relevante Vorteile zu übersetzen. Durch Schulungen von Laien und Rettungskräften sollte die Versorgung bei Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses verbessert werden. Das Schulungsziel wurde erreicht, ein besseres Überleben jedoch nicht belegt. Im letzten Studienjahr zeichnete sich zwar eine günstige Entwicklung ab, jedoch blieb der Nutzen gegenüber der üblichen Versorgung insgesamt unbewiesen.
Für den Kardiologen Professor Dr. Brahmajee Nallamothu von der University of Michigan Medical School liegt darin eine Parallele zu den Arzneimittelstudien: Eine Intervention kann ihr unmittelbares Ziel erreichen, ohne dass daraus ein messbarer Vorteil für Patienten entsteht. Den grundsätzlichen Wert von Laienreanimation und früher Defibrillation stelle das allerdings nicht infrage, so der Experte.
Eine mögliche Erklärung für die Häufung neutraler Befunde könnte in der per se guten Versorgung der Studienpopulation liegen. Viele Studien rekrutieren Menschen nach einem Herzinfarkt, weil deren Risiko für weitere Ereignisse hoch ist. Gerade diese Patienten erhalten aber häufig bereits zahlreiche wirksame Behandlungen. Ein zusätzliches Präparat könnte deshalb nur noch begrenzten Zusatznutzen entfalten. Zu überlegen sei daher, auch bislang unbehandelte Menschen mit subklinischer Erkrankung in klinische Studien einzuschließen, um bereits das erste Ereignis zu verhindern.
Neutrale Studienergebnisse belegen keine Präventionsstrategie. Sie liefern vielmehr Ansatzpunkte, um Zielgruppen, Behandlungszeitpunkte und die Verbindung zwischen Biomarkern und klinischen Endpunkten genauer zu untersuchen. Die Botschaft aus Chicago lautet daher: Auch große Studien ohne positiven Wirksamkeitsnachweis bringen die Forschung voran, sofern ihre Resultate die nächsten Fragen präziser machen.
