Medikamentenpreise

-

Harvard-Studie widerspricht Trumps Arzneimittelstrategie

Auf die Gesetzlichen Krankenkassen in Deutschland könnten Mehrkosten in Milliardenhöhe zukommen, falls Deutschland auf Druck von US-Präsident Donald Trump die Arzneimittelpreise anhebt. Das schreibt die Nachrichtenagentur Reuters und bezieht sich auf eine Studie, die der GKV-Spitzenverband gemeinsam mit dem Forschungsteam der Harvard Medical School in Auftrag gegeben hat. 

Die Schätzung der Studie basiert auf dem Szenario, dass die Arzneimittelpreise in Deutschland um 25 Prozent steigen. Diese Preisanhebung könnte die Gesetzliche Krankenversicherung jährlich rund 6,2 Milliarden Dollar zusätzlich kosten, so Reuters. Im Vergleich dazu würde dies für das US-Programm »Medicaid« jährliche Mehrkosten in Höhe von 301 Millionen US-Dollar bedeuten.

Donald Trump fordert seit längerem günstigere Medikamentenpreise in seinem Land. Im Mai 2025 unterzeichnete er ein entsprechendes Dekret und macht seitdem Druck auf Pharmakonzerne. Er drängt darauf, dass Geringverdiener stärker von einer »Bestpreisgarantie« für Medikamente profitieren. Mit diesem »Most-Favored-Nation«-Prinzip (MFN), mit dem die US-Regierung die Preise für verschreibungspflichtige Medikamente an die niedrigsten weltweiten Vergleichspreise anpassen will, sollen US-Käufer denselben oder einen niedrigeren Preis zahlen, wenn ein Medikament etwa in Deutschland, Frankreich oder Kanada günstiger ist als in den USA. 

Die Pharmaindustrie warnt, dass niedrige Arzneimittelpreise in Deutschland die Gewinnmöglichkeiten auf dem lukrativen US-Markt beeinträchtigen könnten. Immer mehr Pharmaunternehmen ziehen inzwischen Investitionen aus Deutschland zurück und investieren stattdessen in den USA. Unternehmen wie Eli Lilly und Boehringer Ingelheim haben bereits geplante Investitionen in Deutschland in Milliardenhöhe zurückgefahren. Der Rückzug pharmazeutischer Investitionen aus Deutschland wird durch verschiedene Faktoren beeinflusst, darunter die US-amerikanische Zollpolitik, das MFN-Prinzip, steigende Herstellerrabatte, deutsche Sparmaßnahmen sowie ungünstige wirtschaftliche und regulatorische Standortbedingungen. Vor allem belastet die Hersteller ab dem 1. Januar 2027 ein zusätzlicher Abschlag an die Kassen, der von 7 Prozent auf insgesamt 15,5 Prozent steigt. 

Bei der Interpretation der Studienergebnisse kommt der GKV-Spitzenverband zu der Schlussfolgerung, dass höhere Arzneimittelpreise in Deutschland nicht für niedrigere Arzneimittelausgaben in den USA sorgen. Vielmehr schwächten höhere Preise in Deutschland den Einspareffekt der US-amerikanischen MFN-Regulierung.

Der GKV-Spitzenverband erklärte, die Ergebnisse der Studie stützten seine Position. Stefanie Stoff-Ahnis, stellvertretende Vorstandsvorsitzende des GKV-Spitzenverbandes, sagte dazu: »Wer in Deutschland die Arzneimittelpreise erhöht, sorgt nicht nur hier für steigende Krankenkassenbeiträge, sondern lässt auch in den USA die Kosten steigen.«

Die Untersuchung widerlege die bisherige Behauptung, dass Deutschland höhere Preise zahlen müsse, damit die Arzneimittelausgaben in den USA sinken. »Es ist genau umgekehrt: Wenn in Deutschland die Arzneimittelpreise um 25 Prozent steigen, dann würde das zu knapp 4 Prozent höheren MFN-Ausgaben im US-Medicaid-Programm führen. Bei diesem Verhältnis stünden 6,2 Milliarden US-Dollar zusätzliche Ausgaben der Gesetzlichen Krankenversicherung rund 300 Millionen US-Dollar geringeren Einsparungen in den USA gegenüber«, erklärte sie. Nach Einschätzung des GKV-Spitzenverbandes wäre die Pharmaindustrie einziger Profiteur dieser beidseitigen Ausgabenerhöhungen.

Stoff-Ahnis unterstrich gegenüber Reuters, dass die Preisregulierung in Deutschland eigenständig bleiben müsse. Nach ihrer Aussage dürfe das Prinzip der frühen Nutzenbewertung (AMNOG), wonach höhere Erstattungsbeträge durch einen belegten therapeutischen Zusatznutzen gerechtfertigt sein müssten, nicht durch pauschale Aufschläge ausgehöhlt werden. 

Ein weiteres Ergebnis der Untersuchung ist laut Stoff-Ahnis, dass neue patentgeschützte Arzneimittel im betrachteten Produktspektrum bislang früh in Deutschland in Verkehr gebracht werden. »Denn unmittelbar nach der deutschen Markteinführung ist der Preis in Deutschland bei knapp 45 Prozent der referenzierten Ausgaben der für die MFN-Berechnung maßgebliche Preis. Das bedeutet, dass Deutschland häufig früh im Referenzkorb vertreten ist, weil Arzneimittel hierzulande im internationalen Vergleich mit am schnellsten verfügbar sind«, so Stoff-Ahnis.

»Würden steigende Arzneimittelpreise hierzulande durch das MFN-Prinzip legitimiert, untergrübe das das bewährte System, Preise am Nutzen orientiert festzulegen. Für die Beitragszahler der Gesetzlichen Krankenversicherung würde das eine enorme, nicht tragbare Finanzierungslast bedeuten«, so Stoff-Ahnis. Dazu komme, dass eine Erhöhung der Erstattungspreise in Deutschland eine internationale Preisspirale nach oben auslösen würde. »Das kann wirklich niemand wollen«, sagte sie.

Die eigenständige und am Nutzen orientierte Preisbildung in Deutschland sei gerade unter den veränderten internationalen Rahmenbedingungen von großem Wert. Das dürfe nicht angetastet werden, betonte sie. Das AMNOG verbinde den Marktzugang neuer Arzneimittel mit einer systematischen Bewertung ihres Zusatznutzens und einer darauf aufbauenden Preisverhandlung. »Dieses Prinzip darf nicht durch regulatorische Preisaufschläge ausgehöhlt werden und wir sind gut beraten, nicht dem Druck aus den USA nachzugeben. Eine Vermischung von Erstattungsmechanismen und Handelspolitik über den Arzneimittelpreis sorgt überall für steigende Kosten. Die Konsequenz in Deutschland wären steigende Beiträge, welche das politische Ziel der Beitragssatzstabilität unterlaufen.«