Viele Daten, wenig Konsens

Daston: Dieses Virus ist in der Tat ein Novum. Da kann es keine Sicherheit geben. Wir müssen uns darauf einstellen, dass wir länger in einer Zeit der Unsicherheit leben werden. Wenn wir die Wissenschaftsgeschichte betrachten, gibt es Phasen, in denen sich ein Konsens herauskristallisiert, aber dann wieder Phasen der Veränderung. Das ist der Preis des wissenschaftlichen Fortschritts.

Daston: Modellierung kennen wir seit dem 17. Jahrhundert, in der Astronomie sogar schon seit der Antike. Ich finde es sogar nützlich, dass wir unterschiedliche Modelle haben. In einer Zeit der Unsicherheit ist es besser, mehrere Wetten laufen zu haben. Je nachdem, in welche Richtung sich das Wissen über das Virus entwickelt, können wir gleich auf das eine oder andere Modell zurückgreifen.

Daston: Wir leben in einer Zeit der Wiederkehr der Beobachtung, die sonst als arme Verwandte des Experiments gilt. Im Augenblick kommt es tatsächlich darauf an, dass ein Arzt in Berlin sich mit einem Arzt in Wuhan über seine Beobachtungen austauscht, der Mediziner aus Bergamo mit dem britischen Kollegen twittert. Was es sonst nie gäbe: Anekdotische Fallberichte und auch schwache Korrelationen werden jetzt in einem Peer-Review-Journal publiziert. Später werden aus Korrelationen Kausalitäten werden. Später werden wir in der Sammlung von Einzelbeobachtungen ein Muster erkennen, das einer Gauß’schen Verteilung ähnelt und uns – bei aller individuellen Variabilität – ein kohärentes Bild eröffnen wird. Was SARS-CoV-2 betrifft, sind wir im Moment wieder auf dem Erkenntnisstand und der Methodik des 17. Jahrhunderts. 

Daston: Es ist der Versuch, alle möglichen Fehler, verursacht durch Subjektivität, auszuschalten. Objektivität ist ein Ideal, dem wir uns nur annähern können. Dieses Bestreben bleibt eine unendliche Aufgabe.