Eine Frage des Studiendesigns

Beobachtungsstudien wie Fall-Kontroll- oder Kohorten-Studien sind in der Epidemiologie und klinischen Medizin unbestritten von großer Bedeutung. Sie unterliegen allerdings stets der Gefahr eines Bias, das heißt einer systematischen Verzerrung der Ergebnisse. Eine mögliche Fehlerquelle ist der immortal time bias, der gegeben ist, wenn das Studiendesign eine Zeitspanne vorsieht, in der ein klinisches Ereignis oder ein Todesfall nicht auftreten kann. Das ist zum Beispiel dann der Fall, wenn wie in einigen der vorliegenden Studien die Betablocker-Patienten als solche erst ab dem Zeitpunkt in der Interventionsgruppe mitgezählt werden, ab dem sie den Betablocker verschrieben bekommen. Das setzt jedoch voraus, dass sie – im Gegensatz zu den Patienten in der Kontrollgruppe, die bereits ab dem Zeitpunkt der Diagnosestellung mitgezählt werden – ein gewisses Zeitfenster von der Diagnose bis zur ersten Verordnung überlebt haben müssen. Diese Diskrepanz führt letztlich in der Berechnung zu einem Vorteil für die Betablocker- Patienten.

Um diesem potenziellen Fehler Rechnung zu tragen, untersuchte das Team um Seniorautor Professor Dr. Hermann Brenner 30 Studien, in denen insgesamt rund 88 000 Krebspatienten unter anderem einen Betablocker erhalten hatten. Die Studien wiesen auf den ersten Blick auf einen Überlebensvorteil hin: Krebspa­tienten hatten unter der Einnahme von Betablockern ein signifikant verlängertes Gesamtüberleben (Hazard Ratio 0,88). Das galt aber nur, wenn alle 30 Studien ungeachtet dieses Fehlers in die Berechnung einbezogen wurden. Schlossen die DKFZ-Forscher jedoch elf Studien mit einem potenziellen immortal time bias aus, wendete sich das Blatt und die Betablocker zeigten keinen klinisch relevanten Vorteil mehr (Hazard Ratio 1). Die Forscher erhoffen sich nun validere Daten von randomisierten kontrollierten Studien. /